【摘要】关于《诗经》研究，历史悠久，起兴在《诗经》中普遍存在，历来受到各代诗经研究者的重视。自《诗大序》提出诗六义以来，其中“兴”至今尚未形成定论。本文将从《诗经》与诗意方面做一下探微。

【关键词】诗经；兴象；诗意；关联

引言

《诗经》是我国第一部诗歌总集，它收录了自西周初年到春秋中叶的诗305篇。相传孔子对《诗经》做了删选，定位今天的305篇，而孔子又从它的社会功用方面做了一些评价。如：“诗可以兴，可以观，可以怨”。[①]这对后是产生了深远的影响。到了汉代及之后，《诗经》走上了经学的漫漫长路。即《诗经》被作为经学而阐释，在这一阶段之中，诗经的文学阐释是被经学笼罩的。《诗经》经学阐释到了南宋朱熹的《诗集传》是集大成。朱熹曰： “兴 者 ， 先 言 他 物 ， 以 引 起 所 咏 之 辞 也 。 ”[②]但还很抽象，含糊不清。到了明代，《诗经》的阐释才慢慢转向文学阐释。在明前期，朱熹的《诗集传》就受到了攻击。其中较为有名的有郝敬的《毛诗原解》；朱谋玮的《诗故》。但并未动摇朱熹的地位，而后陈第的《毛诗古音考》从音韵学出发，颇有建树，然仍在文学阐释的边缘。明代对《诗经》的文学阐释首先在于不少学者对民歌的重视。其次，以袁宏道为首的“性灵”派对《诗经》有一些较为新意的解释。虽然，明代已有从文学角度对《诗经》阐释，但较为零散，未成体系。关于诗经兴象问题并未有太多的涉及。

到了清代，《诗经》研究主要分为三流，一是沿袭传统，尊奉《毛诗》。主要陈奂的《读毛诗传疏》、马瑞辰的《毛诗传笺通释》、陈启源的《毛诗稽古录》等。二是尊奉三家诗的。主要有王先谦的《诗三家义集疏》、魏源的《诗古微》等。三是独立于前两派之外。主要有姚际恒的《诗经通论》、方玉润的《诗经还原》、崔术的《读风偶识》等。其中前两派还是从经学角度去阐释，而后一派主要从文学角度阐释。其中姚际恒的《诗经通论》首次系统从文学角度上阐释了《诗经》，多有新见与创见，诗歌鉴赏上颇有眼力。 如他对兴的阐释： “兴 者 ， 但 借 物 以 起 兴 ， 不 必 与 正 意 相 关 也 ”。[③]但是他也没能解决《诗经》兴象同诗意的关联问题。

到了近代的《诗经》研究，成绩最显著的是王国维。但是他通过甲骨文、金文来考察《诗经》，另有从本义上研究《诗经》。但是仍未关注到兴象与所咏之辞的关联。

从五四运动至建国以前一段时期的《诗经》研究，成绩最突出的是闻一多与郭沫若。闻一多从多方面来研究《诗经》，如文字学、人类学等角度，具有较新的创见。其中《说鱼》从“鱼”这一兴象出发，探讨鱼在《诗经》的寓意，涉及了这一兴象与同所咏之辞的关联问题。可惜他的这项工作没能完成，未去对其他兴象进行系统探讨。而郭沫若对《诗经》的研究突出于历史学与考证角度，虽成就突出，但极少涉及《诗经》兴象与诗意的关联问题。这一时期，其他的有如：谢元量的《诗经研究》，胡朴安的《诗经学》，蒋善国的《三百篇演论》，朱东润的《读诗四论》，朱自清的《诗言志辨》等拓宽了《诗经》的研究角度与深度。还有胡适、顾颉刚、鲁迅、周作人、俞平伯、郑振铎、夏承熹等的一些《诗经》研究论文，也很有影响。但是他们普遍未对《诗经》兴象与诗意进行深入系统的探讨。

建国以后，《诗经》研究转入了从马克思主义视角研究，虽有一定成就，但由于受到“左”倾思潮的影响，并未有重大突破。

新时期以来，《诗经》研究从文化、译介、比较学、史学、社会人类学等多角度进行。并且国外的《诗经》研究与国内有着频繁交流。《诗经》论文聚集中外，研究方法多样，涉及面宽。在这一时期，关于《诗经》译注方面，有陈子展的《诗经直解》等。专著方面有：张西堂的《诗经六论》，于省吾的《泽螺居诗经新证》，刘毓庆的《雅颂新考》，孙作云的《诗经与周代社会》，等。同时期海外的有《日本诗经学史》等。但是上述这些著作也未从《诗经》兴象与诗意角度去探讨《诗经》的。

在二十世纪八十年代末赵沛霖的《兴的源起》对兴的源起问题作了探讨，值得注意。在《上海大学学报》（社科版）1993年第五期上周心健发表了《<诗经>中“他物” 与“所咏之辞”的原始关联》一文，该文从多角度对《诗经》中的“他物”与“所咏之辞”的的原始关联做了简要论证，值得关注。

到了新世纪，《诗经》的兴象与诗意受到了部分研究学者的注意，但还并未深入。据中国知网几大期刊与优秀硕博论文数据库检索，自1979年到当下，关于《诗经》兴象的研究论文模糊仅有一百余篇，而研究《诗经》兴象与诗意关联的模糊有三十篇左右。更多的仍然延续了文化、历史、人类学、民俗等热门方向。虽说如此，但近年的研究有偏向《诗经》兴象的趋势。因而，《诗经》兴象与诗意研究会成为新的研究空间也将成为一股研究趋势。但是，目前多是从某一种兴象切入来进行论证，如从鸟、树木等单一兴象来考证。

鉴于上述，本次将从系统上初步对《诗经》一系列兴象与诗意的关联进行研究，以便于接下来的研究者更好地深入这方面的研究做一个铺垫，也可作为日后这方面研究者的参考。

   关于“兴”

“兴”这一手法在《诗经》中较为普遍地出现，因而，孔子对《诗经》社会功用的评价中首先就提兴。孔子之后，《诗大序》提出：“诗有六义焉：一曰风，而曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”[④]两汉，经学兴盛，郑玄、郑众二人对兴的解释对后世影响较大。如郑众曰：“……兴者，托于事物。”郑玄则解释为：“兴，见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。”[⑤]到了魏晋南北朝，兴的解释以钟嵘、刘勰为代表。刘勰曰：“兴者，起也。”[⑥]钟嵘则更进一步解释为：“文已尽意有余，兴也。”[⑦]到了初唐，陈子昂说：“采丽竞繁，而兴寄都绝”[⑧]白居易则认为：“凡所适所感，关于美刺兴比者，……谓之讽喻诗。”[⑨]到了宋代，关于兴的界定与解释更是众说纷纭，最有影响的还是朱熹的“兴者 ， 先 言 他 物 ， 以 引 起 所 咏 之 辞 也 。 ”[⑩]

到了明清由于《诗经》的文学阐释日益凸现出来，关于兴的解释更加多样，其中明代的李梦阳于清代的周济的界定值得注意。李梦阳引王叔武的话说：“……无不比焉、兴焉，无非其情焉，斯足以关义矣。”[11]清代周济对兴则认为：“非寄托不入，专寄托不出。”[12]综观上述，对兴的解释各家有个家的看法，得不到统一。

到了近现代，《诗经》研究角度日益拓展，深度也有所加强。而《诗经》兴的研究开始从解释转入到具体形象的探讨。其中最有代表之一的当属闻一多，他的一篇《说鱼》从诗经中“鱼”这一兴象出发，从民歌、原始文化历史等角度考据个我们论述了“鱼”在《诗经》兴象中的原始寓意。

新时期以来，《诗经》的文化、民俗学、人类社会学研究角度成为了《诗经》研究的热点问题。在这股热流之下，1987年，赵霈霖的专著《兴的源起》由中国社会科学出版社出版。该专著论述了兴是如何源起的，以及兴的特点等。因而，这是目前为止少有的关于“兴”的论述专著，应该值得研究者去注意。另外关于兴的文章， 1993年《上海大学学报》（社科版）第五期上周心健发表了《<诗经>中“他物” 与“所咏之辞”的原始关联》一文，该文从多角度对《诗经》中的“他物”与“所咏之辞”的的原始关联做了简要论证，同样值得关注。进入新世纪以来，《诗经》兴的研究再次受到相当多的研究者去关注。迄今为止，《诗经》的兴并未形成定论。而研究者的研究主要集中在《诗经》具体的单一兴象上。

诗经兴象与诗意的关联

上部分论述了《诗经》中“兴” 这一手法阐释的情况，兴的研究发展。接下来，回到本文正题，对诗经兴象与诗意的关联做一些探微。

一般主流的看法认为，《诗经》里面有一部分的篇章，兴象与诗意并无关联。开头起兴之句只起到起韵的效果，并无与下面的诗意相关联。这个看法以郭预衡先生为代表。他认为《诗经》中除像《关雎》这类作品外，“还有一些作品是借用熟句起兴，采择旧歌中的一二句为发端，取其声韵，引领下文。这种起兴，除与下文有音韵关联外，意义上关系并不大。”[13]他举了《诗经·郑风·山有扶苏》这个例子。下面就来看一下：

“山有扶苏，隰有荷华。不见子都，乃见狂且。

山有乔松，隰有游龙。不见子充，乃见狡童。”[14]

这首诗中起兴句为每段前两句，兴象为“扶苏”、“荷华”“乔松”“游龙”。按郭先生的说法，这些兴象与下文的诗意并无关联。笔者以为这种解释似乎有不妥之处，纵然如果先生所言，那么，兴象那么多，诗作者因何偏偏选择“扶苏”、“荷华”“乔松”“游龙”？熟句也有许多，既是是凑音韵，何苦独选这几句？这么一反问，总觉得郭先生的解释有问题，有些说不过去。其他的姑且不说，先看看朱熹在《诗集传》里面对这首诗第一段的解释：“扶苏，扶胥，小木也。荷华，美蕖也。子都，男子之美者也。狂，狂人也。淫女戏其所私者曰：山则有扶苏，隰则有荷华矣，今乃不见子都，而见狂人，何哉？”[15]

从朱熹的解释来看，所谓的“扶苏”“荷华”与下文的“狂人”“子都”隐隐有所关联，该处以荷华暗引出下文的子都，而以扶苏暗衬出下文的“狂人”。按朱熹的解释，这正好与该诗所要表达的诗意有隐约的关联。可见，郭先生上面的说法时，恐是由于一时疏忽，忽略了前人对这类诗的解释。在这首诗中，荷华、子都同为美的代表，在性质上有共同点。这样看来，这诗的作者并非随意选择兴象来引起下文的。关于这首诗碍于篇幅这里就不多谈了。

下面，从诗经中的主要兴象入手，进一步探讨诗经兴象与诗意的关联问题。

（一）鱼

关于“鱼”这一兴象，是《诗经》中的重要兴象之一。古往今来，随着《诗经》研究的日益深入，“鱼”这一兴象渐渐进入研究者的研究范围。较早开启这一研究的要说到闻一多，他的一篇《说鱼》从多角度对“鱼”这一形象地原始寓意作了分析。而《诗经》中关于以“鱼”这一兴象的诗篇有很多，不同的诗篇“鱼”这一兴象所表现的具体含义不尽相同，这与下文的内容有关。例如《诗经·齐风·敝笱》：

敝笱在梁，其鱼鲂鳏。齐子归止，其从如云。

敝笱在梁，其鱼鲂鱮。齐子归止，其从如雨。

敝笱在梁，其鱼唯唯。齐子归止，其从如水。 ”[16]

该诗用了几种鱼来作为兴象，旨在讽刺男女之间的私情合欢。关于这个有两说，一是齐国人以敝笱不能制大鱼，比鲁庄公不能防闲文姜，故归齐而从之者众也。[17]二是敝笱象征没有节操的女性，维维然自由出进的各色鱼类，象征她所接触的男子。[18]可见，兴象“鱼”在这首诗中直接与下文中的男女欢情关联。

再如《诗经·陈风·衡门》：

“衡门之下，可以栖迟。泌之洋洋，可以乐饥。

岂其食鱼，必河之鲂？岂其取妻，必齐之姜？

岂其食鱼，必河之鲤？岂其取妻，必宋之子？ ”[19]

朱熹解释说：“此隐居自乐而无求者之辞。言衡门虽浅陋，然亦可以游息；泌水虽不可饱，然亦可以玩乐而忘饥也。”对这首诗，闻一多先生在《说鱼》中指出朱熹的解释有误，认为这是一首情歌。可见“鱼”还与热恋有关，而该诗表现的便是热恋，这就旨在突出“鱼”与下文的热恋有关联。

关于“鱼”为什么可以与情诗与讽刺欢情性欲有关联，闻一多先生认为这同先民对“鱼”的原始生殖崇拜有关。[20]故而可以引申出上述寓意。

除了上述寓意外，“鱼”这一兴象还与宴饮有关，故而在《诗经》中的宴饮诗有用“鱼”作为兴象的。例如：《诗经·小雅·鱼丽》《诗经·豳风·九罭》等，鉴于本文篇幅，不再赘述。

（二）树木

树木同样是《诗经》中比较常见的兴象。意象繁多，它们不仅包含有深厚的原始文化意蕴，而且在作品中还具有比喻、引申、象征等意义。[21]关于树木兴象，有人为其诗意大体可以分为两种：“一是有关家国宗族的或思念父母、家园的；二是有关男女以及桑园秘事的。”[22]

例如《诗经·唐风·杕杜》：

“有杕之杜，其叶湑々。独行踽踽。岂无他人？不如我同父。嗟行之人，胡不比焉？人无兄弟，胡不佽焉？

有杕之杜，其叶菁菁。独行睘睘(注)。岂无他人？不如我同姓。嗟

之人，胡不比焉？人无兄弟，胡不佽焉？ ”[23]

《诗集传》云：“此无兄弟者，自伤其孤特，而求助于人之辞。言杕然之杜，其叶犹湑湑然；人无兄弟，则踽踽独行，曾杜之不如矣。然岂无他人之可与同行也哉？特以不如我兄弟，是以不免于踽踽耳。于是嗟叹行路之人，何不闵我之独行而见亲，怜我之无兄弟而见助乎？”[24]通过朱熹的阐释，可以看出诗人的思乡之情。

关于第二类，前面所举的《诗经·郑风·山有扶苏》便是。还有《秦风·晨风》：

“鴥彼晨风，郁彼北林。未见君子，忧心钦钦。如何如何，忘我实多！

山有苞栎，隰有六駮。未见君子，忧心靡乐。如何如何，忘我实多！

山有苞棣，隰有树檖。未见君子，忧心如醉。如何如何，忘我实多！”[25]

纵观全诗，表达了女子许久未见意中人，对他思念无尽，又担心男子变心，故而失魂落魄，忧心不已。

总之，树木兴象与诗意有上述关联，关于《诗经》中有关树木兴象的篇目还有有很多，这就不再举例赘述了。

（三）药草

《诗经》中药草兴象诗主要以采摘的形式表现，但从所在篇目内容上看，并不难理解。大体上与爱情、思念等主题有关联。例如思乡，其中最著名的当属《诗经·小雅·采薇》，现录于下：

“采薇采薇，薇亦作止。曰归曰归，岁亦莫止。靡室靡家，玁(注)狁之故。不遑启居，玁狁之故。

采薇采薇，薇亦柔止。曰归曰归，心亦忧止。忧心烈烈，载饥载渴。我戍未定，靡使归聘。

采薇采薇，薇亦刚止。曰归曰归，岁亦阳止。王事靡盬，不遑启处。忧心孔疚，我行不来！

彼尔维何？维常之华。彼路斯何？君子之车。戎车既驾，四牡业业。岂敢定居？一月三捷。

驾彼四牡，四牡骙々。君子所依，小人所腓。四牡翼翼，象弭鱼服。岂不日戒？玁狁孔棘！

昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。行道迟迟，载渴载饥。我心伤悲，莫知我哀！”[26]

透过全诗，不难理解，这是一个士兵念归之诗。该诗以采薇来起兴，正是为了引起下文的念归情节，也说明了草这一兴象与念归和思念这些诗意有关联。

表恋情的例如《郑风·野有蔓草》：

“野有蔓草，零露漙兮。有美一人，清扬婉兮。邂逅相遇，适我愿兮。

野有蔓草，零露瀼瀼。有美一人，婉如清扬。邂逅相遇，与子偕臧。”[27]

《毛诗故训传郑笺》解释这首诗曰：“蔓草而有露，谓仲春之时草始生……”[28]意思就是说，这是一首讲述人间爱慕之情的诗篇。也可以看作幽会诗。

纵观上述，有关药草的兴象诗也在《诗经》中占有相当的比例。而药草兴象与乡思、恋爱等诗意有或隐或显的关联。

（四）风月云雨

在《诗经》中还有一类诗篇的兴象与自然气候有关。例如：风月云雨。下面以云雨兴象为例，来看看云雨兴象与诗意有何关联。

云雨兴象与诗意关联有隐性和显性。隐形的例如《诗经·郑风·风雨》：

“风雨凄凄，鸡鸣喈喈，既见君子。云胡不夷？

风雨潇潇，鸡鸣胶胶。既见君子，云胡不瘳？

风雨如晦，鸡鸣不已。既见君子，云胡不喜？ ”[29]

这首诗描绘了相恋的女子与男子分久别后重逢的喜悦，或也写夫妻之间久别重逢的喜出望外之情。无论如何，该诗以风雨起兴，同下文所写夫妻或男女恋人的久别重逢的关联极为隐秘，风和雨也是要在雨天才能汇聚，重逢不易，借风雨隐暗地转引下文的这一主题，大出人们常规的思维。这类诗还有《卫风·伯兮》，《小雅·白华》，《小雅·谷风》等，这里就不再赘述了。

至于显性的那一部分，前人已有论述，这里也不再赘述了。

后记

本文鉴于篇幅，仅对《诗经》中四个方面的兴象与诗意关联问题做了一下探微。而《诗经》中的兴象还远不止上述这些。例如还有鸟兽、山水、河泽、溪流、原始图腾等。在上面这些兴象中中鸟兽、山水、图腾需引起注意，而本文鉴于篇幅刚好未涉及，但已有相关研究文章论述了这个问题。例如“鸟”这一兴象，有与表相思关联的，也有表分离相关联的，更有表与爱情相关联的等等。其中著名的例如《小雅·黄鸟》《召南·鹊巢》《邶风·雄雉》等。相关文章如延边大学2006年王磊的硕士论文《<诗经>兴象的文化探源》，内专设鸟类兴象一节对《诗经》中的“鸟”类兴象进行论述。而关于图腾一类诗的文章如孙定辉发表于《重庆师范大学学报》（哲学社会科学版）2011年第六期上的《<诗经>原型兴象诗之一：图腾兴象诗》，研究者不妨一看此文。

而关于上述兴象研究的述评文章也有，例如王双发育于河北大学学报，2009年第2期，第 34卷(总第 146 期)的 《新时期<诗经:>意象研究述评》，郭万金发表于《文学评论》2010年第三期上的《诗经研究六十年》，河北大学硕士论文井超的《<诗经>中动物兴象及其象征意义探源》等。这些文章同样值得大家去关注。

本文初步系统对《诗经》中的兴象与诗意作了探微，然并不全面，更深入这方面的研究，更有待这方面真正的专家学者今后去进行。也希望读者进行细心地批评与指正，笔者不胜荣幸。

[①] 出自《论语·阳货》

[②] 朱熹《诗集传》[M]P2凤凰出版社2007年第1版。

[③] 姚际恒《诗经通论·诗经论旨》[M]P1中华书局1958年版。

[④] 出自《毛诗序》，引自郭绍虞，王文生主编《历代文论选》（一卷本）[M]P30上海古籍出版社2001年版。

[⑤] 出自孔颖达等正义《毛诗正义》[M]P11北京大学出版社1999年版。

[⑥] 刘勰著，范文澜注《文心雕龙注》[M]P602人民文学1958年版

[⑦] 出自钟嵘《诗品序》，引自郭绍虞，王文生《历代文论选》（一卷本）[M]p106上海古籍2001年版。

[⑧] 陈子昂《修竹篇序》引自郭绍虞，王文生主编《历代文论选》（一卷本）[M]p119上海古籍2001年版。

[⑨] 白居易《与元九书》引自郭绍虞王文生主编《历代文论选》（一卷本）[M]P139上海古籍2001年版。

[⑩] 朱熹《诗集传》[M]P1凤凰出版社2007年版。

[11]出自 李梦阳《诗集自序》

[12] 出自周济《介存斋论词杂著》

[13] 郭预衡主编[M]《中国古代文学史》（第一册）P52，上海古籍出版社1998年版。

[14] 《诗经·郑风·山有扶苏》，引自朱熹《诗集传》[M] P61凤凰出版社2007年版。

[15] 朱熹《诗集传》[M]P61凤凰出版社2007年版。

[16] 《诗经·齐风·敝笱》引自朱熹《诗集传》[M]P71，凤凰出版社2007版。

[17] 见朱熹《诗集传》[M]P71，凤凰出版社2007年版。

[18] 见闻一多《神话与诗·说鱼》[M]P107，武汉大学出版社2009年版。

[19] 《诗经·陈风·衡门》引自朱熹《诗集传》[M]P94，凤凰出版社2007版。

[20] 闻一多《神话与诗·说鱼》[M]P120，武汉大学出版社2009年版。

[21] 王双《新时期<诗经:>意象研究述评》[J]河北大学学报，2009年第2期，第 34 卷(总第 146 期) 。

[22] 见王磊《<诗经>兴象的文化探源》[硕士论文]P12，延边大学2006年。

[23] 《诗经·唐风·杕杜》引自朱熹《诗集传》[M]P81，凤凰出版社2007年版。

[24] 朱熹《诗集传》[M]P81，凤凰出版社2007年版。

[25] 《诗经·秦风·晨风》引自朱熹《诗集传》[M]P90，凤凰出版社2007年版。

[26] 《诗经·小雅·采薇》引自朱熹《诗集传》[M]P123，凤凰出版社2007年版。

[27] 《诗经·郑风·野有蔓草》引自朱熹《诗集传》[M]P65，凤凰出版社2007年版。

[28]郑玄笺《毛诗故训传郑笺》，同治十五年刊刻本。

[29]  《诗经·郑风·风雨》引自朱熹《诗集传》[M]P63，凤凰出版社2007年版。